教科研平台

法学院举办第九期“青年学者学术沙龙”
发布日期:2018-09-13    浏览次数:    打印本页

    9月12日下午2:30,法学院举办第九次青年学术沙龙活动。本次研讨由王承堂院长做主题报告,特邀胡吕银教授和夏静宜博士担任点评嘉宾。学院十余位老师和部分研究生参加了本次活动。

  本次报告由王承堂院长主讲。王院长本次报告的题目是《职业打假人起诉资格的规制逻辑》,本次报告是王院长的连续性研究成果。王院长在提出问题的基础上,分别从私人在消费者权益保护法实施中的地位、职业打假人起诉资格的限制路径、多倍赔偿责任规范基础的存废以及结论四个大的方面进行阐述。王院长指出职业打假人“知假买假”诉讼问题的关键在于其是否具有起诉资格。尽管最高人民法院相关文件一再指出,职业打假人在食品药品质量领域依然可以主张多倍赔偿,而且经营者不享有“知假买假”的抗辩权利,但是,各级人民法院并没有囿于限制职业打假人起诉资格的传统制度设置,而是将惩罚性赔偿责任的构成要件有意无意地误读误用为多倍赔偿责任的构成要件,几乎否定了所有职业打假人的起诉资格。就消费者权益保护法的实施而言,只有使私人具有起诉资格,才能消解公私分立情况下起诉资格垄断性配置模式所导致的公共实施中的“规制俘获”与私人实施中的“履行差错”问题。然而,消费者权益保护法公益诉讼起诉资格的去私人化,使得赋予职业打假人起诉资格成为当下的次优选择。

  在评议与讨论环节,胡吕银教授指出,本论文专业性强,信息量大,理论水平高;文章的选题新颖、独到,且具有较强的社会现实意义;文章研究方法独到,采用跨学科的研究方法,并使用了规范分析、案例分析等方法,尤其是使用了法律经济学的分析方法进行,值得学习。进而,胡教授提出文章需要关注的三个小问题,一是论文讲的“起诉资格”问题究竟针对的是程序性权利还是实体性权利;二是本文的主题是“规制逻辑”,文章中的“逻辑”是什么;三是本章是否需要回应传统上一直关注的“消费者”、“欺诈”问题。

  夏静宜博士点评指出,“消法”第55条第1款和第2款的关系有待于进一步认识。“资格”是程序性问题,损害是实体性要件,因而,标题是否需要适当调整表述。纯粹经济损失与人身损害作为相对的一组概念似有不当之处,可以采用更为合适的分类与表达方式。

  王院长进而做出回应:在英美法系中,起诉资格中包含有实体性损害要件;规制在四种意义上使用,本文就是基于此而使用该词;论文的确有必要回应一直以来的传统问题。同时针对夏博士的问题,王院长又对“消法”第55条第1款和第2款的关系做了重新解释,并对纯粹经济损失的概念认为的确需要再梳理下。

  在自由发言环节,尹中安老师认为这是一篇优秀的文章,观点合理,论证严谨。刘祥林老师指出,文章将理论与实践相结合,研究接地气,有现实意义,视角独到;点评老师的发言也极其专业,深受启发。陈福胜老师指出,起诉资格的标准是什么,诚信体系建设是否应纳入本文之中,对欺诈的理解应予以限定,假货应如何判定,这些都是应考虑的问题。汪厚冬老师指出,对牟利性职业打假进行专门研究是值得关注的问题。最后贾长森老师从实践角度也提出了自己的看法。

  就沙龙的形式等,刘鹏老师提出了非常好的建议,如主讲人的发言、点评人的发言时间以及自由发言时间等,并建议沙龙后参与老师应注意的适当细节等,获得大家一致认可。

 

 

   

  主讲人简介:王承堂,2010年6月毕业于南京大学法学院,获经济法学博士学位;美国福特汉姆大学法学院访问学者。现为扬州大学法学院教授,博士生导师,江苏省法学会房地产法学研究会副会长,江苏省环境资源法学会副会长,中国经济法学研究会理事。王院长主要从事经济法学的教学与研究。在《法学研究》、《中外法学》、《法商研究》、《法律科学》、《法学》、《环球法律评论》等刊物发表论文三十余篇,多篇论文被人大复印资料《经济法学 劳动法学》、《民商法学》、《宪法学 行政法学》以及《中国社会科学文摘》全文或部分转载,出版著作两部。主持国家社科基金项目、教育部人文社科基金项目与江苏省社科基金项目各一项。曾获江苏省第四届优秀青年法学家,教育部霍英东教育基金会第十四届高等院校青年教师奖三等奖,教育部高等学校科学研究优秀成果奖三等奖,江苏省第十四届哲学社会科学优秀成果奖三等奖,中国法学会优秀论文一、二等奖,中国经济法学研究会中青年优秀论文二、三等奖,南京大学优秀博士论文等荣誉称号。江苏省“333工程”培养对象、江苏省“青蓝工程”中青年学术带头人、江苏省“青蓝工程”优秀青年骨干教师、扬州大学“新世纪人才工程”优秀青年骨干教师、扬州大学高端人才支持计划首批支持对象。

Produced By 大汉网络 大汉版通发布系统